Жена требует брать взятки – иначе развод!
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Доверитель обратился за помощью к нашему адвокату с просьбой оказать помощь в решении семейного спора – он хочет расторгнуть брак с супругой Ольгой по весьма необычной причине.
Владимир (наш доверитель) и Ольга поженились в 2014 году. В браке у них родилось двое детей. Владимир работает в поликлинике. Некоторое время назад, Ольга стала его упрекать, что у него нет карьерного роста и его низкой зарплаты ни на что не хватает. В этой связи Ольга стала настаивать, чтобы он начал брать с пациентов деньги за то, что он должен делать бесплатно. Однако, для Владимира это неприемлемо.
Что бы как-то исправить ситуацию, Владимир устроился на вторую работу. В итоге ситуация действительно немного поправилась – перестали накапливаться долги по кредитам. Но, на нормальное, достойное, существование семьи денег по-прежнему недостаточно. Поэтому Ольга продолжает требовать от него поборов с пациентов.
Владимир такое постоянное давление жены больше терпеть не может , жизнь в условиях постоянного негатива от жены стала для него невыносимой. При этом его нравственное состояние не позволяет ему брать деньги с людей за бесплатную помощь.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокату удалось помочь Владимиру разрешить данный семейный спор без обращения в суд. Он убедил его, что развод, в данном случае не выход, тем более у них двое несовершеннолетних детей, которым нужна полноценная семья. И, для начала, его супруге Ольге нужно разъяснить ответственность за те действия, на которые она побуждает мужа, а затем, постараться найти оптимальный выход из ситуации.
Владимир согласился с предложенным вариантом разрешения семейного спора и попросил адвоката принять участие в данном процессе.
На встрече с адвокатом Ольга объяснила, она любит своего мужа Владимира и расторгать брак с ним не хочет. Однако денег им катастрофически не хватает ни на хорошую одежду для детей, ни для себя, образовались долги и т.д. При этом она сама нигде не работает и вынуждена просить у более обеспеченных родственников помощи – где-то одежду, где-то продукты, часто занимать деньги. Для нее все это унизительно. И, несмотря на то, что муж устроился на вторую работу, ситуация не сильно изменилась. Поэтому она вынуждена уговаривать Владимира брать небольшие деньги с пациентов в качестве дополнительного дохода.
На это адвокат объяснил Ольге, что семейному делу это не поможет – она фактически толкает мужа на совершение должностного преступления, за что он может не только лишиться работы, но и получить срок. И правильным решением, в данной ситуации, будет найти ей самой подходящую на работу, чтобы материальное состояние семьи стало лучше. В результате длительного общения, Ольга пообещала прекратить прессинг мужа и самой устроится на работу.
Таким вот образом был разрешен затянувшийся семейный конфликт при участии адвоката по семейным делам. Как видите, решение семейного конфликта не всегда заканчивается расторжением брака и каким-либо судебным разбирательством.
РЕШЕНИЕ СУДА
В данном споре удалось обойтись без обращения в суд. Комментарий адвоката Жолудева А.И., который урегулировал данный семейный спор: “На первый взгляд, решение об устройстве Ольги на работу лежало на поверхности. Однако, уговорить на это Ольгу и было самой большой проблемой для меня. Дело в том, что Ольга, с момента рождения детей, долгое время нигде не работала и растеряла, как она считает, все профессиональные навыки, а также отвыкла от социума – разучилась контрактовать с людьми. Это психологический аспект, который происходит со многими женщинами в период воспитания детей. Многие к этому относится проще, но у многих женщин возникают проблемы – они замыкаются в себе, в результате чего страдает семья, начинаются суды, расторгается брак. Однако данное дело, к счастью, закончилось успешно. Для этого мне пришлось побыть больше психологом, чем юристом – и, да, это тоже часть моей профессии”.
Благодаря хорошей работе нашего адвоката по семейным делам семья сохранилась. Адвокату удалось найти нужные слова, чтобы вселить Ольге уверенность в себя и посмотреть на мир другими глазами. Желаем семье Владимира всего самого наилучшего!
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Возмещение ущерба при утрате трудовой книжки
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Возмещение ущерба при утрате трудовой книжки (или Работодатель не отдает трудовую).
Доверитель, Ирина, обратилась к нашему адвокату за помощью в разрешении трудового спора в Москве. У нее возникли претензии к работодателю относительно восстановления трудовой книжки. Кроме того, она попросила помочь взыскать компенсацию средней заработной платы за период временной невозможности трудоустройства, а также моральный вред.
В 2018 году Ирина устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Егоровой Надежде в качестве менеджера по продажам. При поступлении на работу Ирина, разумеется, сдала свою трудовую книжку бухгалтеру, которая отвечала, в том числе, и за кадровое делопроизводство. В 2019 году, ИП Егорова учредила юридическое лицо ООО «Ладья» и переоформила трудовой договор с Ириной от лица новой организации. Однако, форма ведения бизнеса в качестве юридического лица Егоровой не подошла, и в 2020 году она его ликвидировала. Егорова снова стала работать как физическое лицо в статусе индивидуального предпринимателя.
В августе 2021 году Ирина решила расторгнуть трудовой договор с предпринимателем и сменить работу в связи с ухудшением условий оплаты ее труда. Так, изначально зарплата Ирины составляла 45000 рублей, а поскольку дела в период пандемии у предпринимателя пошли хуже, ее зарплата снизилась до 30000 рублей. Через некоторое время зарплату Ирины вдобавок стали задерживать, а потом и вовсе перестали выплачивать.
По этой причине Ирина решила уволиться. Она долго искала подходящую должность с достойным окладом, прошла несколько собеседований и, наконец, ее кандидатура устроила нового работодателя. Ирина договорилась с ним, что после увольнения сразу приступит к работе. О своем решении она сообщила Егоровой. После отработки положенных 2х недель с Ириной произвели расчет, но трудовую книжку не вернули, пояснив, что книжку ей, якобы, возвратили еще год назад, когда было ликвидировано ООО «Ладья» и расторгнут трудовой договор с данной организацией.
В результате отсутствия трудовой книжки, Ирине отказали в приеме на новую работу.
Как указала Егорова в своем ответе на письменную претензию Ирины, после ликвидации ООО «Ладья» она давала поручение своему бухгалтеру Смирновой выдать Ирине трудовую книжку и, со слов бухгалтера, она ей была выдана.
Ирина считает, что такими действиями ее трудовые права были грубо нарушены и просит адвоката оказать помощь в разрешении данного трудового спора в суде.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат подготовил необходимые документы и обратился в суд с иском к бывшему работодателю Ирины о восстановлении трудовой книжки; взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника.
В суде была допрошена Смирнова, которая пояснила, что работала в 2019-2020 г. в ООО «Ладья» в качестве бухгалтера. Период ликвидации фирмы совпал с 8 марта, который женщины решили слегка отметить шампанским. В конце праздничного вечера, как пояснила суду бухгалтер, она отдала Ирине ее трудовую книжку, а поскольку Ирина была навеселе, она может не помнить, как убрала трудовую книжку в свою сумочку. На вопрос адвоката, Смирнова пояснила, что за получение книжки Ирина расписалась в журнале учета трудовых книжек, однако этот журнал, якобы, пропал после того, как в помещении был выполнен ремонт силами гастробайтеров. Она считает, что именно они украли этот журнал.
Для правильного разрешения трудового спора, адвокатом была вызвана в суд свидетель Анастасия, которая работала секретарем Смирновой. Она пояснила, что бухгалтер относилась к учетным документам крайне небрежно. Она видела, что бухгалтер хранила трудовые книжки работников в шкафу, дверцы которого не запирались. Весной 2021 года, в офисе действительно производился ремонт. Строительные работы выполнялись по ночам. Сотрудники фирмы стали обращать внимание, что из офиса начали пропадать какие-то вещи. У нее самой они украли новые наушники, которые она оставляла в своем столе. По поводу похищения журнала учета трудовых книжек она ничего пояснить не смогла. Однако, наш свидетель отрицала, что 8 марта, когда они отмечали праздник, Ирина находилась в нетрезвом состоянии. Как пояснила Анастасия, Ирина в принципе не употребляет алкоголь.
РЕШЕНИЕ СУДА
Изучив все обстоятельства дела, суд принял решение удовлетворить заявленные исковые требования. Суд обязал ответчицу оформить и выдать Ирине трудовую книжку; взыскать компенсацию в размере средней заработной платы за период до выдачи трудовой книжки; а также взыскать с работодателя моральный вред за нарушение трудовых прав работника.
Комментарий адвоката по трудовым спорам, Жолудева А.И., который вел дело: «Суд принял такое решение, поскольку сторона ответчика не смогла доказать, что выдавала трудовую книжку работнику. В нарушение правил учета ведения кадровой документации, ответчик не фиксировал получение и выдачу трудовых книжек работникам, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований».
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Дело о расторжении брака, разделе имущества и выплате алиментов на содержание мужа
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Доверитель, Елена, попросила нашего адвоката по семейным делам оказать помощь в расторжении брака с мужем Дмитрием и разделить совместно нажитое имущество.
Елена и Дмитрий познакомились в 2012 году в институте. В тот момент Елена была студенткой, а Дмитрий преподавателем на кафедре, где она обучалась. После их недолгого, сумбурного, романа Елена забеременела, и они оформили отношения в ЗАГСе. В итоге беременность Елены была неудачной, отношения у них не сложились, Елена разлюбила Дмитрия и сейчас не хочет с ним иметь ничего общего. В настоящее время она успешный предприниматель и имеет неплохой доход. Все что ей нужно, это расторгнуть брак с Дмитрием и разделить имущество, нажитое в браке.
Дмитрий на развод согласен, но при условии выплаты алиментов от своей супруги на его содержание и без раздела имущества, поскольку квартира принадлежала ему до брака, хотя и не была приватизирована.
Клиентка, разумеется, не согласна с требованиями супруга о выплате алиментов и считает это запредельной наглостью. Елена утверждает, что он сам не может и не хочет достойно зарабатывать и поэтому требует содержать себя. На вопрос адвоката Елена ответила, что имущество – квартиру, которой владел супруг до приватизации, она считает совестно нажитым, поскольку эту квартиру они приватизировали на двоих и поэтому, оно подлежит разделу.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по семейным делам подготовил необходимые документы и подал в их суд. В назначенный день, в суд явился ответчик и пояснил следующее. В свое время, его нынешняя супруга, приехала в Москву из российской глубинки поступать в ВУЗ на факультет психологии. После знакомства он ей всячески помогал по учебе и содержал ее во время всего обучения. После завершения учебы, он дал денег Елене на развитие ее бизнеса. А после того, как дела у нее пошли успешно и она стала хорошо зарабатывать, он ей стал больше не нужен. Требования о выплате алиментов на его содержание он обосновывает тем, что, для Елены он сделал очень многое и хочет справедливой компенсации от доходов супруги. Адвокат представил свои возражения на указанные ответчиком требования.
РЕШЕНИЕ СУДА
Иск о расторжении брака был судом удовлетворен на основании статьи 21 и 23 Семейного кодекса, равно как и исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, поскольку квартира была приватизирована в равных долях.
В свою очередь, суд отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании алиментов на его содержание.
Почему суд отказал Дмитрию в его просьбе? Дело в том, что в соответствии с ч.1 ст. 90 Семейного кодекса РФ, право на получение алиментов, после расторжения брака, имеет только нетрудоспособный и нуждающийся бывший супруг. Дмитрий к этой категории граждан не относится.
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Вступление в наследство муниципальной квартиры.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К нашему адвокату обратился Михаил Олегович Ч., который попросил оказать ему помощь, как истцу в суде о признании права собственности на спорную квартиру.
Отец Михаила Олеговича пытался приватизировать муниципальную квартиру, но скоропостижно скончался, не закончив приватизацию. Жилищный департамент оспаривает спорную квартиру и считает, что она должна отойти государству.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по наследственным спорам принял дело к своему производству, проконсультировал клиента. Привлек свидетеля истца на судебное заседание. Собрал необходимые документы и доказательства. Ответчик утверждает, что квартиросъемщик при жизни не изъявлял желание стать собственником.
В суде истец пояснил, что он являлся единственным наследником покойного отца, который являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры. При жизни отец пытался приватизировать муниципальную квартиру, жилищный департамент «замотал» его бегать по разным инстанциям и собирать кучу справок и документов для приватизации квартиры.
В спорной квартире проживали брат и сестра, которые владели и пользовались этой квартирой на основании договора найма. После того как умерла сестра, отец истца решил эту квартиру приватизировать и направил в городские власти заявление, после чего некоторое время собирал необходимые справки для приватизации, а чуть позже попал в больницу.
Несмотря на то, что он со своей бывшей женой (матерью истца) был в разводе, он состоял с ней в хороших отношениях. Поэтому он позвал ее к себе для того, чтобы сделать на неё доверенность на приватизацию квартиры и довести дело до конца с ее помощью. Через пару дней отец истца скончался, но нотариальную доверенность на приватизацию квартиры сделать успели.
Городской департамент имущества -отказал им в приватизации квартиры так как посчитали, что истец и его родственники оказывали давление на умершего. В тот момент зарегистрирован в квартире был только отец.
Ответчик, в свою очередь, пояснил суду, что доверенность на приватизацию квартиры была недействительной, так как человек, который ее давал, умер. На основании этого было отказано в приеме документов; квартира находилась в социальном найме, и когда ответственный квартиросъемщик умер она переходит государству.
Адвокат по наследственным спорам Жолудев А.И., задал вопрос ответчику, было ли ему известно, что воля умершего была направлена на приобретение этой квартиры в собственность?
Ответчик ответил, что как раз им было известно обратное, якобы, при жизни ни покойный, ни его сестра не хотели приватизировать квартиру, так как была обида на своего сына, который жил в другом месте, не навещал отца и не поддерживал с ним связь. Под воздействием бывшей жены, покойный в последние часы своей жизни согласился дать доверенность на приватизацию.
По ходатайству адвоката по наследственным спорам, в суд была вызвана свидетель истца – бывшая жена покойного. Она пояснила суду, что они вместе с бывшем мужем постоянно вели беседы о приватизации квартиры, поскольку квартира по наследству должна передаться их сыну. Отец истца подавал заявление в МФЦ о приватизации, собирал архивные справки, ходил по инстанциям.
Свидетель со стороны ответчика, рассказала, в свою очередь, что она являлась соседкой покойного жильца этой квартиры, она дружила с ним, помогала ему и бывала у него в гостях. По ее словам он без конца жаловался, что бывшая жена достала его с этой приватизацией. Сам он приватизации не хотел, так как сильно был обижен на своего сына, который после своего отъезда бросил отца и даже не звонил ему. Поэтому покойный не хотел, чтобы истец наследовал его квартиру.
РЕШЕНИЕ СУДА
Иск о признании права собственности на спорную квартиру суд удовлетворил полностью в связи со следующем. Истец направил иск о признании права собственности на спорную квартиру, а его отец – наследодатель, направил при жизни в МФЦ заявление, что свидетельствует о том, что его воля была направлена на приватизацию жилья, на что он имел полное право. Имущество в настоящее время существует и несмотря на то, что ответчик пытался ввести суд в заблуждение, объект права имеет место быть. На основании закона иск удовлетворен в полном объеме, право собственности на эту квартиру установлено за истцом и зарегистрировано сразу после вступления решения суда в законную силу.
Комментарий адвоката по наследственным спорам Жолудева А.И., который вел данное дело: «Суд полностью удовлетворил иск моего клиента. В судебном заседании мной было доказано, что представитель жилищного департамента и его свидетель представляют суду недостоверную информацию и действуют исключительно в своих интересах. Было доказано, что покойный отец моего клиента делал попытки в приватизации муниципальной квартиры, однако не смог закончить ее, поскольку скончался. Суду были представлены соответствующие доказательства в виде заявления о приватизации в МФЦ, нотариально заверенной доверенности на приватизацию и неправомерный отказ городского жилищного департамента. Суд встал на сторону моего клиента».
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
О признании договора страхования жизни недействительным
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К адвокату по страховым случаям, обратилась Елена Климова – директор страховой компании, которая попросила оказать ей помощь как ответчику в суде, по делу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Нина Н. застраховала себя на случай потери жизни или серьезного заболевания на 4 миллиона рублей. Через полтора года у нее после обследования, обнаружили онкологическое заболевание. Она решила обратиться в страховую компанию для выплаты по страховому случаю- но ей отказали.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по страховым случаям принял дело ответчика к своему рассмотрению, подготовил встречный иск о признании договора страхования жизни недействительным. Сделал запрос в медицинские учреждения.
В суде истец просила удовлетворить иск о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Нина Н. рассказала, что заключила договор страхования на случай утраты жизни или дееспособности со страховой компанией. В 2018 году она приобрела земельный участок для строительства дома. Но так как денег не хватало, она решила взять ипотечный кредит на 4 миллиона рублей.
На работе каждый год она проходит диспансеризацию и после очередного заключения-оказалось, что у нее рак горла. Пошла перепроверить свой диагноз в платную клинику, но там обнаружили онкологию и диагноз подтвердили. На работе ей сказали, что она не трудоспособная и назначили курс химеотерапии.
Банку, в котором она брала кредит, она выплатила малую часть, но сейчас платить вовсе нет возможности. Собрала все медицинские справки о заболевании и признании инвалидности, написала заявление в банк чтобы остаток ипотечной задолженности выплатила страховая компания, отправила все бумаги. Через полтора месяца от страховой компании приходит отказ по причине соскрытия заболевания.
Поясняет что постоянно проходила обследования и никаких заболеваний, не считая небольших, не было. Сейчас оказалась в такой ситуации, что и банку денег вернуть не может и дом недостроенный продать. Просит суд полностью удовлетворить ее иск.
Адвокат по страховым случаям, -представитель страховой компании, считает, что таких случаев мошенничества очень много. В 2018 году, при заключения договора, в определенных пунктах анкеты клиент ответила на вопросы об имеющихся заболевания отрицательно.
По запросу компании был получен ответ от медицинских учреждений с выпиской из медицинской карты, где написано, что истец уже несколько лет стоит на учете по онкологическому-хроническому заболеванию.
Адвокат по страховым случаям Жолудев А. И., спросил у истца, почему она в анкете указала неверные данные о состоянии здоровья и честно не ответила на постановленные вопросы?
Истец рассказала в ответ, что это было несколько лет назад и она прошла лечение. На момент страхования у нее было со здоровьем все хорошо.
В свою очередь, адвокат по страховым случаям, потребовал признать договор не действительным, как заключённый под влиянием обмана.
РЕШЕНИЕ СУДА
Встречный иск удовлетворен- признан недействительным договор страхования жизни и здоровью, заключенный между сторонами. Суд обязал ответчика вернуть страховую премию. В первоначальном иске о выплате страхового возмещения-отказано.
Суд удовлетворил встречный иск по следующим основаниям, между истицей и ответчиком был заключен договор личного страхования согласно которому истица застраховала свою жизнь на случай смерти от несчастного случая или заболевания, а также здоровье, включая риск инвалидности в результате заболевания. Согласно договору страхования, истица была обязана сообщить, страховщику все известные обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая, а также размер убытков от его наступления. Суд признал недействительным договор страхования жизни и здоровья, поскольку он был заключён под влиянием обмана. Также суд обязал страховую компанию вернуть истице стоимость страховой премии.
Комментарий адвоката по страховым случаям Жолудева А.И., который вел данное дело. Суд отказал истице в ее иске и полностью удовлетворил иск моего клиента. На момент заключения договора истица уже имела ряд заболеваний, по поводу которых она находилась на учете, а также перенесла хирургическую операцию. Но заполняя-анкету которая является частью договора истица отрицательно отвечала на все вопросы о наличия имеющихся у нее заболеваний, тем самым лишив моего клиента возможности реально оценить страховые риски. Это обстоятельство подтверждает у истицы наличие умысла на введение в заблуждение страховой компании.
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Выделение доли в наследстве и взыскание материального ущерба
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К нашему адвокату по наследственным делам, обратилась Тамара Петровна В., которая попросила оказать ей помощь, как истцу в суде, по делу о выделении доли в наследстве и взыскании морального вреда в сумме 135 тысяч рублей.
Суть дела такова. В 2020 году Тамара Петровна, встретилась со своей первой любовью – Александром Ивановичем, которого не видела много лет. В результате недолго романа, Александр Иванович предложил Тамаре Петровне переехать к нему, на что она согласилась, поскольку со своим мужем у нее жизнь не сложилась, равно как и Алекандра Петровича не сложилась жизнь со своей женой, которая много лет живет за границей. Александр Иванович взял Тамару Петровну полностью на свое содержание, однако, спустя три года после совместной жизни, он умер. Тамара Петрована попросила адвоката оказать помощь в выделении обязательной доли в наследстве.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по наследству подготовил и подал в суд иск о выделении доли в наследстве и компенсации материального ущерба на сумму 135 тысяч рублей, а также необходимые доказательства. Ответчица – вдова Александра Петровича, с иском не согласилась, кроме того, она предъявила встречный иск о возмещении материального ущерба на сумму 187 тысяч рублей.
В суде истица пояснила, что с Погодиным Александром Ивановичем она проживала совместно три года и находилась на его иждивении. Они были знакомы в молодости, любили друг друга, и он даже хотел на ней жениться, но родители были против, так как они были из разных социальных слоев. Потом она вышла замуж, у нее родилось двое детей. Однако брак оказался неудачным – муж пьет давно и много, дочь вышла замуж и уехала в другой город, не звонит ей; сын вырос и тоже пьет с отцом.
Три года назад Александр Иванович решил навестить их края – у него там оставался дом, и дальние родственники – они и рассказали ему о незавидном положении Тамары Петровны: муж выселил ее из дома в сарай, чтобы она им не мешала с сыном пить. Александр Иванович был сильно возмущен этим фактом, пожалел ее и пригласил жить к себе, прописав в квартиру. В совместной жизни истица помогала ему немного по хозяйству, его друзья хорошо к ней относились. Все три года, которые она прожила с ним- это лучшие годы ее жизни. Однако, к несчастью Александр Иванович внезапно умер от инсульта. Узнав об этом, возвращается из-за границы его жена, которой три года не было в родном доме. Чтобы оформить наследство она стала истицу из квартиры выгонять, устроила скандал, в гневе схватила протез Тамары Петровны и разбила о стену.
В свою очередь, ответчица пояснила, что жила несколько лет заграницей, муж приезжал к ней, но у него было много дел и работы в другом городе. С мужем она ни фактически, ни юридически не была разведена. Предъявила встречный иск на 187 тысяч за разбитую фарфоровую вазу. Ответчица подтвердила, что Тамара Петровна и ее покойный муж действительно много лет назад встречались, у них были отношения, но потом, лет 25, они не виделись. Случайно встретив истицу у себя на родине, Александр Иванович пожалел ее и пригласил к себе в качестве домработницы. При этом, так совпало, что на тот момент они были вынуждены расстаться с прежней домработницей, и муж ей сказал, что Тамара Петровна честная и не конфликтная, и им она подходит. На момент трагического события ответчица была заграницей. К ней пришла телеграмма, что у мужа случился инсульт. Когда прилетела обратно и зашла в квартиру, то увидела истицу – она занималась делами по дому. Ответчица дала истцу несколько дней чтобы уехать из квартиры. В последний день, когда она убиралась, Тамара Петровна разбила вазу.
Адвокат по наследству задал вопрос истице, что она может пояснить по поводу разбитой вазы? На это она пояснила, что не имеет к этому никакого отношения – вазу она в квартире видела – она стояла высоко и физически она не могла ее достать, соответственно и разбить тоже.
РЕШЕНИЕ СУДА
Иск истца о выделении доли в наследстве был удовлетворен полностью. Компенсация материального вреда за разбитый протез также удовлетворен. В удовлетворении встречного иска за разбитую вазу – отказано.
Комментарий адвоката Жолудева А.И., который вел данное дело: «Наследование происходит в двух формах, либо по закону, либо по завещанию. Помимо наследников по закону и завещанию есть еще одна категория наследников – наследники, которые в обязательном порядке имеют право наследовать. К ним относятся лица нетрудоспособные, проживающие не менее одного года вместе с наследодателем и находящиеся больше одного года у него на иждивении. Если физическое лицо нанимает себе другое физическое лицо – эти отношения в соответствии с законом должны оформляться в письменном виде трудовым договором. Такой договор не был представлен и его не существует. Поэтому наличие трудовых отношений между мужем ответчицы и истцом, доказательств не имеют. Суд воспринимает истицу, как наследника по закону и, в данном случае, как лицо получающее долю в наследстве. При этом, так как ответчица единственный наследник по закону, а истица наследует в обязательном порядке, наследство полностью разделяется между ними пополам.
В итоге, суд исковые требования моего клиента удовлетворил полностью. Ответчику во встречном иске –отказал. Наличие трудовых отношений моего клиента с мужем ответчика, документально не были подтверждены. Возмещение материального ущерба на сумму 135 тысяч рублей суд удовлетворил полностью, так как свою вину ответчик признала. Ответчику в иске о возмещении материального ущерба за разбитую вазу, суд полностью отказал, так как кроме фотографии больше доказательств о вине истца нет. Ответчик полностью возместит сумму, потраченную на юридические услуги истцом.
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Дело о выселении из жилого помещения
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К нашему адвокату по жилищным делам, обратилась Яковлева Римма (ФИО изменены), которая попросила оказать ей помощь, как истцу в суде, по делу о выселении и снятии с регистрационного учета.
У Риммы в добрачной собственности был дом. В период брака муж обложил дом кирпичом, сделал внутреннюю перепланировку и косметический ремонт. Все работы он производил на деньги жены, но свой труд он оценил в половину стоимости дома.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по делам с имуществом принял дело к своему рассмотрению, подготовил иск о выселении и снятии с регистрационного учета супруга доверительницы, как бывшего члена её семьи. Собрал все необходимые документы и предоставил в суд. Ответчики Смирнов Игорь и Инга Яковлева (ФИО изменены) иск не признали. Они предъявили встречный иск о признании право собственности на ½ долю дома. Наша доверительница Римма пояснила суду следующее. Она была замужем 3 года, сейчас они с мужем в разводе, жили в ее доме, купленном до брака. Муж не работал и никак не мог устроиться на ту работу, которая бы ему нравилась. Римма терпела и надеялась, что все измениться, но он ей изменил с ее родной сестрой. Это случилось, когда сестра приехала 7 месяцев назад из Воронежа погостить после развода со своим мужем. Она попросила прописать ее в доме Риммы и та ее прописала. Сестра искала работу на дому, а Римма работала с утра до вечера. Однажды Римма пришла домой пораньше и застала мужа с сестрой в постели. После этого она с мужем сразу развелась, но он отказывается съезжать; сестру выгнала, но, пока она на работе, сестра к нему постоянно приходит. На этом основании адвокат просил суд выселить и выписать бывшего мужа, а также ее сестру из ее дома.
Смирнов Игорь просил суд признать право собственности на 1/2 дома за ним. Пояснил суду, что пока сидел дома, сделал ремонт и это стоило бы больших денег, если бы они нанимали рабочих, а он делал все сам. Почему он должен выписываться – не понимает. Наоборот, полагает, что сделал большой вклад в строительство дома и вправе претендовать на его часть. Кроме того, он также построил баню и с его помощью провели воду и газ. Хочет поставить перегородку и жить раздельно – все документы на работы имеются.
Адвокат Жолудев А.И., задал вопрос ответчику, почему он во время расторжения брака не ставил вопрос о признании за собой право собственности на ½ долю дома?
Ответчик ответил, что не думал, что бывшая жена так отреагирует и будет выселять.
Адвокат по жилищным спорам задал второй вопрос ответчику, на что он ответил, что не отрицает то обстоятельство что причиной расторжения брака была его измена и раз никто не ставил вопрос о его выселении, можно и дальше так жить. Ответчик говорит, не думал, что так получиться. Деньги на покупку строительного материала ему давала бывшая жена. Считает, что его работа стоила примерно, как стоимость половины дома.
Наш жилищный адвокат представил суду соответствующее заключение технико-строительной экспертизы, оценку стоимости дома на текущий период с прилегающими строениями в 1 миллион 350 тысяч рублей.
Ответчик Инга Я., пояснила со своей стороны, что принимала участие во всех ремонтных работах дома, хочет признать ½ дома право пользования за собой.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд рассмотрел в данном судебном заседании встречные исковые требования, заявленные как первым, так и вторым ответчиком, а также изучил все материалы дела и приобщил заключение технически-строительной экспертизы к материалам дела. В удовлетворении встречного иска о признании за бывшим супругом право собственности на половину дома-отказал. В удовлетворении заявленных исковых требований о признании права пользования за вторым ответчиком суд также отказал. Удовлетворил требования по первоначальному иску. Суд постановил прекратить право пользования бывшего мужа и сестры в данном доме. Выселил из дома и вынес решение о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Суд не признал дом являющимся добрачной собственностью бывшей жены, совместной собственностью бывших супругов, потому что произведённый ремонт не привел к значительному увеличению стоимости дома. Суд учел, что бывший супруг в период брака, не получал доходов по неуважительным причинам, строительные материалы полностью приобретались на деньги, заработанные супругой что не отрицал и сам ответчик.
Комментарий адвоката Жолудева А.И., который вел данное дело: “Суд удовлетворил полностью исковые требования моего клиента. Суд прекратил право пользования каждого из ответчиков, бывшего мужа и сестры, потому что в настоящее время семейные отношения истицы с каждым из них, вселенных в качестве членов семьи, прекращены. Ответчики и истица не ведут вместе общее хозяйство, у каждого из них свой раздельный бюджет. В соответствии с правилами части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением- не сохраняется”.
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Вселение в жилое помещение
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К нашему адвокату обратился Виктор Петрович С., который попросил оказать ему помощь, как истцу в суде, по делу о принудительном вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.
Виктор Павлович является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, 6 лет назад развелся с женой, лицевые счета раздели. Бывшая жена не пускала его в квартиру и все эти 6 лет он жил у своей мамы. На данный момент проживать с мамой не может и хочет по решению суда вселиться в квартиру…
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по имущественным спорам принял дело истца к своему производству, подготовил все необходимые документы и доказательства, а также привлек к делу свидетеля.
В суде Виктор Петрович просил суд удовлетворить иск о принудительном вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования. Ответчик Сальникова Тамара Григорьевна с иском не согласна, подает встречный иск о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.
В суде стороны пояснили следующее. Виктор Петрович поженился с супругой в 1995 году, его мама переписала спорную квартиру на него и он заключил договор найма. 6 лет назад они развелись, Тамара Григорьевна предложила разделить лицевые счета; свою половину квартплаты Виктор Петрович честно оплачивал. В течении нескольких последних месяцев он пытался вернуться в квартиру, но ему бывшая жена с сожителем не давали в нее зайти, скидывали с лестницы, меняли замки на дверях. Сейчас он проживает у своей матери, которой осталась квартира по наследству. Однако жить с мамой ему не выносимо – она человек пожилой. Мать просит его уехать в свою квартиру или снимать жилье.
В свою очередь, ответчица Тамара Григорьевна, категорически против чтобы ее бывший муж проживал в спорной квартире – жить с ним невозможно, у нее есть взрослая дочка от первого брака, к которой истец домогался, после его она попала в психушку. У дочки была несчастливая любовь и в момент разрыва с молодым человеком отчим предлагал ей жить совместно. Ответчица также пояснила, что истец в квартире не проживает, а как напьется и деньги у него заканчиваются, приходит к ней и просит похмелиться, затем просит прощения и говорит, что вернется и все исправит в их семье. После того как проспится продолжает опять идти гулять. Именно поэтому они и расстались. Разделение счетов это была идея истца чтобы не платить за бывшую жену и ее дочку.
Адвокат по недвижимости спросил у ответчицы, если ее бывший муж оплачивает свою часть жилья, он зарегистрирован в этом жилье, почему они не пускают его в свое жилье, где он имеет право проживать? Сожитель же ответчицы там проживать не имеет право, он там не зарегистрирован и выселять надо именно ее сожителя.
На это ответчица пояснила, что истец в квартире постоянно дебоширит, все бьет и выбивает двери, соседи не раз на него писали заявления в полицию.
Свидетель истца – мать, Раиса Семеновна, рассказывает – ее сын сильно раньше выпивал из-за бывшей супруги. Сейчас он живет в ее (матери) однокомнатной квартире, которая досталась по наследству от ее матери. Сын живет там один, но встречается с женщиной, все было хорошо, пока ее сын с бывшей женой не развелись. У бывшей жены был любовник юрист и он насоветовал ей, что, если она будет неоднократно отправлять его в вытрезвитель, будут документы на руках и тогда она сможет его выселить в судебном порядке. Ответчицей все было спланированно.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд решил иск о принудительном вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования – удовлетворить. Во встречном иске о признании истца утратившим право пользования жилым помещением-отказать. Оснований для отказа в удовлетворении требования о вселении ее бывшего мужа в эту квартиру у суда не имеется.
Комментарий адвоката Жолудева А.И., который вел данное дело: “Суд полностью удовлетворил иск моего клиента. В процессе судебного заседания я неоднократно говорил, что, в независимости от того, проживает наниматель жилого помещения в этом помещении или нет, он имеет такие же права, как и все лица, которые зарегистрированы в этом помещении и которые имеют договор найма в этом помещении или вписаны в договор. Это право установлено статьей 69 Жилищного кодекса”.
Интересует профессиональная помощь адвоката?
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Признание права на ½ долю квартиры по наследству
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К нашему адвокату по наследственным делам обратилась Вера Игоревна М., которая попросила оказать ей помощь, как ответчику в суде, по иску ее брата о признании права на ½ долю в ее квартире. Константин Игоревич М. – ее брат, был вынужден отказаться от наследства, якобы, чтобы это имущество не взыскали кредиторы – он был уверен, что доля в квартире дедушки все равно перейдет ему в собственность. В связи с этим, истец Константин Игоревич подал иск к сестре о признании права на ½ долю в квартире. Вера Игоревна иск не признала и считает, что квартира является ее личной собственностью.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по наследственным делам принял дело к своему производству, проконсультировал Веру Игоревну по всем вопросам данного наследственного дела и собрал необходимые документы, подтверждающие право ее собственности на квартиру для передачи в суд. В суде истец поддержал иск и попросил суд признать его официальным владельцем ½ трехкомнатной квартиры площадью 78 квадратных метров. Он пояснил суду, что их дедушка больше 6 лет назад сильно заболел и решил оставить квартиру внукам – ему и его сестре. При этом они договорились, что завещание будет только на сестру, так как у него долги. Он с сестрой заключил договор в простой форме, по которому она по его первому требованию обязана передать ему половину квартиры. Дедушка умер, и сестра стала владельцем этой квартиры. Сам истец с супругой жили на съемной квартире 5 лет. Когда он решил все проблемы с долгами, он попросил сестру пустить их в квартиру. Сестра их впустила, но жить с ней было невыносимо, т.к. она постоянно предиралась к ним – то не так убираются, то ломают технику и т.п. После очередного скандала истец не сдержался и ударил свою сестру, в результате чего у нее образовалась трещина в носу. Она вызвала полицию и их с женой выгнали из квартиры. На него завели уголовное дело, сейчас он под подпиской о невыезде. В спорной квартире сестра их не регистрировала и сейчас они вынуждены скитаться по друзьям. Просит суд признать за ним право на ½ долю в квартире и одну из комнат разделить пополам и сделать ее детской для будущего ребенка.
В свою очередь, ответчица пояснила суду, что договор она с братом никакой не составляла и, тем более, не подписывала. Иск брата не признает, так как по документам она является единственным собственником квартиры. Отношения с дедушкой у брата были натянутые, истец вечно не работает, весь в долгах, тянул деньги с нее, родителей и дедушки. Дедушке надоело давать ему деньги, они поссорились и деда он тоже ударил, после этого дед вычеркнул его из завещания. Ответчик сама пригласила брата с женой к себе пожить, пока он не найдет работу, а они устроили кавардак – чуть не угробили ее бедного кота – подсыпали ему что-то, в итоге кот облысел и сильно похудел. Это было сделано, поскольку у его беременной жены аллергия на котов.
В суде также был допрошен свидетель истца, который рассказал, что в завещании дедушка изначально собирался оставить квартиру на Костю и Веру – поделить квартиру на своих любимых внуков. У дедушки с Костей всегда были хорошие отношения. Единственная проблема, которая на тот момент была у Кости – это большие долги, а Вера воспользовалась этой ситуацией и решила провернуть такую авантюру – она предложила деду составить завещание только на нее, а когда Костя разберется со своими долгами, тогда она перепишет его долю как положено. В момент подписания между братом и сестрой простого письменного договора о квартире, жены истца рядом не было, и она не видела сам договор. Адвокат по наследственным делам задал вопрос истцу, как он может пояснить, что подписи ответчика в договоре нет? Истец пояснил, что составлял договор он и почему на нем две его подписи и нет подписи сестры не знает.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд постановил иск о признании права собственности на ½ долю квартиры- оставить без удовлетворения. Суд отказал в иске, поскольку исковые требования ответчика не основаны на законе. Данная квартира перешла в собственность ответчицы в порядке наследования по завещанию после смерти их общего с истцом дедушки. В завещание не может быть включено распоряжение, как должен наследник, ставший в дальнейшем собственником, распоряжаться квартирой, чего, собственно, в завещании и не было – оно полностью составлено на имя ответчицы. Устные пожелания наследодателя юридической силы не имеют – завещатель мог включить в завещание завещательный отказ, который мог возложить на ответчицу обязанность предоставить истцу на период его жизни или на иной срок право пользования этой квартирой или определенной ее частью. Такое право предусмотрено частью 2 статьи 1137 Гражданского кодекса РФ. Однако завещатель этого не сделал. Равным образом не имеют юридической силы и обещания ответчицы, если таковые имелись, передать в дальнейшем в собственность истца ½ доли квартиры.
Комментарий адвоката по наследственным делам Жолудева А.И., который вел данное дело: “Суд справедливо отказал в удовлетворении иска. Представленный суду договор, написанный собственноручно истцом, не является предварительным договором и не имеет юридической силы. В предъявленном проекте договора даже не указаны основания, по какому договору ответчица должна была передать истцу долю в квартире – либо это договор мены, либо купли-продажи или договор дарения, не говоря уже о том, что сам этот договор не подписан ответчицей. По сути это просто проект договора. Несоблюдение требований, установленных законом для предварительного договора, влечет его ничтожность, соответственно нет и оснований для удовлетворения исковых требований”.
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Может ли один наследник исключить из наследства другого наследника, если докажет, что лично давал деньги на покупку наследуемого имущества наследодателю?
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
К нашему адвокату по наследственным делам обратился мужчина, Сергей, со следующей проблемой.
Его две сестры, проживающие в Московской области, предъявили иск о признании дома умершей мамы их личной собственностью в равных долях. По мнению сестер, дом должен быть исключен из наследственной массы. Свои требования сестры обосновывают тем, что купили дом на свои собственные средства в размере 800 000 рублей для своей матери, поэтому брат не может претендовать на это имущество.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат вступил в наследственный спор на стороне ответчика, когда дело уже находилось на рассмотрении суда.
В суде, сестры пояснили, что до покупки дома, их мать проживала в месте с Сергеем и его женой. Однако, в какой-то момент мама попросила сестер забрать ее, поскольку проживать в семье сына ей стало психологически не комфортно – у нее не сложились отношения со своей невесткой. Забирать к себе свою маму сестры также не хотели и не могли, поскольку у них свои семьи. Кроме того, жить с мамой они считали невозможным в силу ее трудного, своенравного, характера. Более того, мама сама не хотела жить с кем-либо. В силу преклонного возраста она хотела одиночества и спокойствия. Поэтому мама и попросила своих детей купить ей дом.
В результате дом купили, а Сергей, поскольку у него отсутствовали денежные средства, которые он мог бы вложить в покупку дома, пообещал сделать его ремонт своими силами. При этом, они не отрицают, что ремонт Сергей сделал, однако очень некачественно – настолько некачественно, что в одной из комнат отвалился кирпич, который упал на маму, что собственно, и послужило причиной ее смерти. При этом, из представленных в суд материалов наследственного дела, адвокат установил, что причиной смерти явился несчастный случай.
На вопрос адвоката, почему при покупке дома сестры не оформили его на себя – в равных долях, во избежание дальнейшего спора о наследстве, сестры пояснили, что желанием мамы было владеть лично своим домом, чтобы она осознавала себя полноправным собственником. По их словам, у нее были свои страхи на этот счет, свойственные пожилым людям.
На вопрос адвоката, почему они не оговорили с мамой при покупке дома хотя бы вопрос о завещании, сестры пояснили, что ни о каких наследственных делах в том момент они не думали – нужно было заниматься ремонтом дома. Никаких расписок они с мамы также не брали.
По ходатайству адвоката, для правильного решения наследственного спора, в суд была приглашена в качестве свидетеля жена Сергея – Оксана. Она пояснила, что на момент, когда сестры Сергея решили купить дом для своей матери, та прожила с ней более 10 лет. Решение о покупке дома для матери – стало для них с Сергеем полной неожиданностью. Однако, чтобы поучаствовать в этом, они взяли кредит 150 000 руб. на ремонт дома, который он начал делать своими силами. На момент ремонта мама жила с сестрами. Однако, не выдержав совестного с матерью проживания, они фактически выселили мать в недостроенный дом. Сергей пытался предотвратить преждевременное вселение матери – он предупреждал, что дом еще не отремонтирован до конца и в нем есть опасные участки. Несмотря на это, мама стала проживать по сути в аварийном жилье вместе с сыном, который продолжал делать ремонт. В результате из-под недоделанной крыши вывалился кирпич, который упал на маму. Через некоторое время после этого случая, Сергей все-таки окончательно завершил начатый ремонт.
Адвокат, в рамках рассмотрения данного наследственного дела, приобщил к материалам дела экспертизу, согласно которой дом, после ремонта, существенно подорожал, а также заявил встречный иск, в котором указал, что дом является наследственной массой и подлежит разделу между наследниками по 1/3 на каждого.
РЕШЕНИЕ СУДА
После окончания рассмотрения наследственного дела по существу, суд отказал в удовлетворении иска о признании личной дочерей собственности дочерей умершей на спорный дом. Суд удовлетворил заявленный адвокатом встречный иск о разделе наследственного имущества и признал за каждым из детей умершей право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 дома, принадлежащего их матери.
Комментарий адвоката Жолудева А.И., который вел данный наследственный спор: «Суд не признал право личной собственности на дом за сестрами, поскольку предоставление денежных средств одним лицом другому для приобретения им для себя жилого помещения, не является основанием для возникновения права собственности на это жилое помещение у лица, предоставившего денежные средства. Иными словами, та ситуация, когда дочери купили для своей мамы дом за свои средства, означает, что дочери, таким образом, предоставили своей матери денежные средства на покупку дома, т.е. фактически подарили ей эти деньги на которые был куплен дом. По документам единоличным собственником (титульным собственником) на дом являлась мать сестёр и Сергея. Никаких документов, подтверждающих наличие долговых обязательств матери перед своими дочерями ими в суд не представлено. Поэтому суд принял правильное решение о разделе дома между наследниками. Поскольку детей у наследодателя трое, то их доли, как наследников первой очереди, признаются равными и каждому из наследников полагается по 1/3 жилого дома, принадлежащего их матери».
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Выселение из жилого помещения бывшего члена семьи
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
ВСЕ ИМЕНА И ФАМИЛИИ УЧАСТНИКОВ ИЗМЕНЕНЫ.
К нашему адвокату по выселению, обратилась Ольга Федоровна, которая попросила оказать ей помощь, как истцу в суде о выселении и снятии с регистрационного учета пасынка как бывшего члена семьи.
У покойного супруга Ольги Федоровны был сын от первого брака, так же есть общий сын. Она с сыном проживает в своей приватизированной квартире, пасынок взрослый и она хочет его выселить из своей квартиры.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по выселению принял дело к своему рассмотрению, подготовил иск о выселении и снятии с регистрационного учета пасынка, как бывшего члена семьи. Собрал все необходимые документы и предоставил в суд. Ответчик Ширяев Олег, иск не признал.
В суде Ольга Федоровна пояснила, что 7 месяцев назад умер ее муж, они прожили с ним 12 лет в ее квартире, приватизировала она ее одна до брака. Жили в квартире в 4-ом: она, покойный муж с его сыном от первого брака и их общий сын. Олега она не усыновляла, в приватизации ни он, ни его отец не участвовали. Муж умер, квартира маленькая, живут вдвоем с сыном. Олег за квартиру не платит, он ей никто. Ухаживала за ним так как любила мужа, а Олег теперь хочет жить в ее квартире. До совместной жизни с Ольгой Федоровной ее муж и его сын проживали у мамы Олега. Предлагает найти свою маму, тетей, бабушек и т.п., у них было много родни. Ольге Федоровне он не нужен, пусть ищет свою мать, с 15 лет он подрабатывает в автомойке и зарабатывает больше чем она. 3 года он в ее квартире вообще не жил, рассказывал, что жил с девушкой.
В свою очередь, ответчик Ширяев Олег пояснил что, если его сейчас выселят, ему просто некуда будет идти. 3 года он учился в другом городе и жил там в общежитии, отучился и приехал обратно. Долгое время считал, что она его родная мать, а когда узнал, что она ему не родная-был в шоке. Где его родная мать он не знает, отец ему никогда ничего не рассказывал, он пытался их искать, но не знает в каком городе живут и как их найти. Рассказывает, когда учился в другом городе у него осталась девушка, она сейчас беременна и, как сказали врачи, будет двойня. Им сейчас некуда идти, у его девушки есть квартира ее родителей, там проживают 10 человек ее родни, все законченные алкоголики. Олег разговаривал со своим младшим братом, он не против, чтобы Олег со своей девушкой жил в их с матерью квартире. Олег планирует поступать в институт и зарабатывать, для того чтобы получить комнату в общежитии или снять квартиру, но сейчас такой возможности пока нет. Ольга Федоровна категорически против проживания пасынка со своей девушкой в ее квартире.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд удовлетворил иск о выселении с отсрочкой на 6 месяцев.
Комментарий адвоката по выселению Жолудева А.И., который вел данное дело:
«Закон говорит, что возможно выселить бывшего члена семьи, который перестал быть таковым – это законная возможность собственника жилья. Собственник жилья может требовать снятия с регистрационного учета и выселения с того момента как он перестал быть членом семьи. В этой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что ответчик нуждается в жилье, но не имеет право на него. Одновременно у ответчика есть потенциальная возможность поступить в институт и получить общежитие, пойти работать для того, чтобы получить возможность снимать жилье для своей будущей семьи. Суд исходя из данных обстоятельств, удовлетворил иск, но решение вступит в законную силу через 6 месяцев. Эти 6 месяцев ответчик будет проживать с истцом, как член семьи, который зарегистрирован в квартире истца. Проще говоря, оснований для проживания Олега в квартире истца никаких нет, кроме пожелания самого истца, а она не желает проживать в своей квартире с пасынком. Поэтому суд принял решение о выселении”.
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
Взыскание заработанной платы c работодателя-физического лица
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
ВСЕ ИМЕНА И ФАМИЛИИ УЧАСТНИКОВ ИЗМЕНЕНЫ.
К нашему адвокату обратилась Татьяна Моисеевна Б. которая попросила оказать ей помощь в суде, как истцу, по делу о взыскании заработанной платы в размере 20 тысяч рублей.
Татьяна Моисеевна устроилась домработницей с графиком работы два раза в неделю. Как-то раз ей нужно было сменить график и она вышла на работу в другой день. Когда пришла, застала хозяина квартиры с любовницей. Тот выгнал Татьяну и дал две тысячи рублей за молчание. Позже его с любовницей все равно застала жена. Работодатель отказывается платить за последний месяц, считает трудовой договор был нарушен.
ЧТО СДЕЛАЛ АДВОКАТ
Адвокат по трудовому праву подготовил иск о взыскании заработанной платы в размере 20 тысяч рублей. Привлек к участию в деле свидетеля. Работодатель Геннадий Андреевич К., иск не признал.
В суде Татьяна Моисеевна пояснила, что устроилась работать через кадровое агентство к ответчику домработницей – с ней заключили трудовой договор. Работала у него 8 месяцев, два раза в неделю. Потом он ее уволил и не заплатил деньги за последний месяц. Однажды она вышла на работу не в свой день – до этого она выходила по вторникам и четвергам, а тут в четверг не смогла выйти. Позвонила его супруге и попросила выйти в среду, та согласилась но, видимо, не предупредила об этом супруга. Истец пришла убирать квартиру в среду. Когда пошла развешивать белье на балкон, увидела в комнате ответчика с другой женщиной – он стал на нее сразу кричать, почему она пришла не в свой день и т.п. Договор заключали с ответчиком только на уборку дома, но, помимо этого, она ходила по магазинам и на почту.
В свою очередь, ответчик Геннадий Андреевич суду пояснил, что он человек занятой, работы много и ему потребовалась домработница. У него есть жена и ребенок они проживает за городом на даче постоянно, он к ним ездит на выходные, а сам живет в квартире. Так как он не управляется с хозяйством, ему потребовалась домработница и он, через агентство, нанял себе работника. Согласовал конкретные дни уборки. У него есть претензии к домработнице по исполнению ее работы, которые заключаются в следующем. Он приехал в среду в квартиру со своей знакомой и, когда они находились в комнате, вдруг с балкона заходит истец с вопросом: «а кто это?». Ответчик пояснил ей, что это его личное дело, кто с ним находиться в квартире. Она поставила его в неловкое положение – в этот день не ожидал никого увидеть. В договоре есть пункт, где прописано что домработница не влезает ни при каких условиях в личную жизнь своих хозяев. Далее он поговорил с истцом об этой ситуации, дал ей 2 тысячи рублей для того, чтобы этот конфликт был исчерпан и она не передавала его супруге все что она тут увидела. Однако на следующей неделе, в пятницу, он приехал в квартиру с этой же знакомой и, в самый неподходящий момент, в квартиру вошла его супруга. У него есть свое предположение, что супруга знать она об этом не могла, и именно домработница доложила ей об этом, несмотря на то, что был договор о неразглашении. С супругой они сильно поссорились, она хочет подать на развод, забрала ключи от квартиры и машины; он переехал к себе домой, сейчас не нуждается в услугах домработницы. Геннадий решил, что пункт договора нарушен и платить он ничего не стал.
По ходатайства адвоката по трудовым спорам в зал суда приглашена свидетель истца – супруга ответчика, Виктория Сергеевна П., которая пояснила суду, что истец не предупреждала ее о том, что в пятницу муж будет не один в квартире. Они жили с супругом в ее квартире и на даче, так как она не работает и нет средств расплатиться с Татьяной Моисеевной. Она давно подозревала его в измене, но дети, семья и доказательств не было, потом стала внимательно за ним следить. За пару дней до этих событий она залезла в телефон супруга и прочитала смс от контакта с именем «радость». В этот момент ей позвонила женщина на телефон и сказала, что если хотите узнать про мужа что-то интересное, приезжайте в пятницу в городскую квартиру. Она поехала и своими глазами все увидела, а та женщина (любовница мужа) сделала круглые глаза и стала говорить, что она ей не звонила.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд постановил иск удовлетворить частично и взыскать 18000 рублей с работодателя. Комментарий адвоката по трудовым спорам Жолудева А.И., который вел данное дело: “Если говорить о трудовом споре, то действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность найма работника работодателем, который является физическим лицом. Законом разрешено с таким гражданином заключать договор – их отношения регулируются трудовым законодательством. Если ответчик нанял работника за 20 тысяч рублей он должен оплачивать эти деньги. Истец в данном случае действительно вышла в неурочный день, но график работы по договору она не нарушила, поскольку в нем указано что она выходит два раза в неделю. В тот день когда она вышла в неурочное время, ответчик ее не уволил, а заплатил 2 тысячи рублей, так вот суд правильно посчитал, что эти деньги как раз за труды истца и 18 тысяч рублей ответчик ей должен вернуть.
Работодатель может уволить сотрудника только в том случае, если он нарушает трудовую дисциплину или появляются другие законные основания. В данном случае, Татьяна добросовестно исполняла свои трудовые обязанности”.
Интересует профессиональная помощь адвоката по трудовому праву?
Звоните: +7 (925) 219-10-54 или пишите нам на WhatsApp
- Незаконное сокращение или увольнение работника, в том числе грубые нарушения в ходе данной процедуры
- Задержка, снижение и невыплата заработной платы
- Незаконные переводы на другую должность
- Необоснованное привлечение к дисциплинарной или материальной ответственности
- Нарушение прав беременных женщин (имеющих детей), работников-инвалидов
- Иные злоупотребления и нарушения условий трудового договора или законодательства
- При разводе
- В разделе имущества
- В споре об алиментах
- В наследственных спорах
- В разделе имущества
- В споре об алиментах


